Большая часть иудейских и христианских теологов единодушны во мнении, что накануне или в момент пришествия Мессии должен быть восстановлен Иерусалимский храм. Такое толкование несет не только положительный элемент исполнения пророчеств, но и негативный оттенок. И вот почему.
В христианском учении превалирует мнение о том, что Антихрист будет непременно евреем, и во время своего правления сядет в Иерусалимском храме. Для того, чтобы это стало было возможно, Иерусалимских храм должен быть непременно восстановлен. Да простят меня мэтры богословия, но подобный подход мне кажется довольно антисемитским (надеюсь это у меня не банальная мания преследования 
). И вот что мне здесь не нравится.
1. Позвольте процитировать ключевое место из Нового Завета:
«Да не обольстит вас никто никак: [ибо день тот не] [придет], доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога.» (2 Фес.2:3-4)
Позвольте отметить следующее: мало того, что здесь нет прямого указания на Иерусалимский храм, но и более того, ап. Павел использовал здесь греческое слово «naos». Это слово встречается в Новом Завете 45 раз в 39-ти стихах; в 35 случаях оно переведено в синодальном варианте как «святилище». При этом заметим. Что в оставшихся 10 случаях, переведенных как храм, ни разу не подразумевается из контекста Иерусалимский храм, а скорее просто какое-то сакрально-святое место – святилище.
Напротив же, для обозначения Иерусалимского храма евангелисты, например, использовали другое греческое слово «hieros». Так что толкование о том, что «сын погибели» сядет непременно в Иерусалимском храме не имеет достаточного текстологического подтверждения, и скорее означает то, что он сядет в каком-то священном месте.
Более того, в Иерусалимском храме не предусмотрено места для того, чтобы там можно было кому-либо из людей воссесть. Вот в языческих базиликах сколь угодно. И почему мы так упорно думает, что это должен быть непременно еврейский храм? Не по тем же, случаем, столь полюбившимся нам антииудейским представлениям!?
2. Я конечно сильно рискую, но смею предполагать, что Иерусалимский храм не должен и не будет восстановлен.
Даже у раввинов и талмудистов нет однозначного взгляда на вопрос о восстановлении храма. Одни считают (Раши), что храм чудесным образом появится уже полностью отстроенным, останется лишь пристроить ворота и укрепления. Другие думают, что храм построит царь-Мессия (помазанник), после того как укрепит свой престол (Рамбам). Получается, что даже в танахических пророчествам нет достаточно прямых указаний на тот факт, что храм должен и будет восстановлен до прихода Мессии.
С позиции же Нового Завета вопрос строительства становится еще менее разрешимым делом. Прежде всего, Евангелия указывают на некоторые факты, которые я интерпретирую как «жирная точка» на храме и священническо-храмовом служении. Во-первых, это сверхъестественное остановка богослужения – завеса в храме разодралась; во-вторых, не осталось буквально «камня-на-камне» от храма Соломона, а это значит, что крайне сложно сегодня правильно установить стены храма. Далее, утеряна первосвященническая преемственность, и крайне сложно установить сегодня кто может быть первосвященником. Также по прежнему не найден центральный элемент храма – ковчег завета. Не смотря на все усилия генетков израильским ученым все еще не удалось получить рыжую телицу, пепел которой должен освятить храм от ритуальной нечистоты.
Сами иудейские мудрецы ранне-талмудического периода подметили тревожные признаки задолго до разрушения Храма. Существуют якобы записи, что за сорок лет до разрушения Второго храма светильник, прежде неугасимый, стал потухать и врата Святилища начали открываться сами собою. И лента красного полотна, часть которой вывешивалась в храме (вторая часть была на козле отпущения) больше не становилась белой, как это было до этого, в знак того что козел отпущения погибал в пустыне.
Но самое главное, утеряна сама суть храмового богослужения – не стало явной необходимости в жертвоприношениях. Мы, как христиане, веря богодухновенность Нового Завета, видим, что сам Христос стал совершенной жертвой (т.е. жертвой, включающей в себя все виды необходимых храмовых жертв), а также он стал и первосвященником. Другими словами, эти две вещи – жертвы и храмовое священнодействие – утеряли свою надобность, на что и указывал апостол Павел в своем послании к Евреям.
3. Сам контекст апокалипсических событий говорит о том, что Иерусалим станет не центром мира во главе с «сыном погибели», но, напротив, Израиль станем тем местом, куда армии народов устремятся для «окончательного решения еврейского вопроса».
Не думаю, что стоит чрезмерно популяризировать точку зрения, что антихрист будет обязательно еврей, и что сядет он непременно в Иерусалимском храме. Все это выглядит довольно казуистически и антииудейски. Пока что я не могу понять, зачем Богу нужен третий храм? Может вы мне объясните?
Все же, о чем стоит нам говорить – это о восстановление скинии Давида. Однако, это нечто отличное от храма. И это уже отдельный разговор.